Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Масоновой Алевтины Владимировны (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2021 по делу № А57-13963/2020

по иску предпринимателя к акционерному обществу «Торговый дом «ТЦ-Поволжье» (далее – общество) о расторжении договора аренды от 01.01.2016 № 102 с 20.07.2020, взыскании 1 393 558 руб. 68 коп. обеспечительного платежа по договору (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на незаконность указанных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, исковые требования мотивированы существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, по условиям которого общество обязалось предоставить предпринимателю помещение, а последний – уплачивать арендную плату, состоящую из базовой арендной платы, платы за коммунальные услуги, платы за эксплуатационные расходы, платы с оборота, платы за рекламные (маркетинговые) услуги.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды и действия сторон по его исполнению, суды установили, что предприниматель воспользовался предложением общества и не производил базовую арендную плату, а также плату за рекламные мероприятия в связи с предоставлением последним скидки по договору аренды в период с апреля по сентябрь 2020 года; арендодатель внесения указанной части платежей не требовал; сторонами 30.11.2020 подписан акт возврата помещений, при этом доказательств их возврата или освобождения арендатором ранее указанной даты не представлено; факт внесения предпринимателем каких-либо платежей по договору в период с августа по октябрь 2020 года не подтвержден, в связи с чем арендодатель зачел обеспечительный платеж в счет исполнения арендатором обязательств за названный период. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 307, 434, 438, 450, 450.1, 606, 611, 614, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Масоновой Алевтины Владимировны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова