Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» (ответчик) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2021 по делу № А57-14635/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2021 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаторг» (далее – общество «Волгаторг») о взыскании долга, по встречному иску общества «Волгаторг» к обществу «Т Плюс» о взыскании переплаты (неосновательного обогащения),

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, указывая на наличие в материалах дела достаточно относимых и допустимых доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение (переплату) и отсутствие задолженности за ранние периоды, полагая выводы судов противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 421, 422, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из установленной на стороне потребителя задолженности в заявленном обществом «Т Плюс» размере, признав не подтвержденными доводы общества «Волгаторг» о переплате.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Волгаторг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост