Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ХайдельбергЦемент Волга» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2017 по делу  № А57-15068/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2018 по тому же делу

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Саратовской области (далее – инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительным решения инспекции от 15.05.2017 № 13643 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

                             установила:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2018, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик, оспаривая судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2016 года, инспекцией принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении НДС в сумме 11 947 127 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Доначисление налога связано с выводом налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, оформленных от лица контрагента общества – общества с ограниченной ответственностью                                «Сервис Пром Инжиниринг Плюс», являющейся взаимозависимой и подконтрольной налогоплательщику организацией.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались                         статьями 169, 171-172 Налогового кодекса и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53).

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на то, что подконтрольный налогоплательщику контрагент создан должностными лицами проверяемого общества в целях увеличения стоимости работ и получения необоснованной налоговой выгоды.

Принимая во внимание также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд пришел к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорным контрагентом.

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, с учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Доводы общества  связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

                                    определила:

отказать акционерному обществу «ХайдельбергЦемент Волга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.