Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2017 по делу № А57-15122/2016 по заявлению закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее – ЗАО «СПГЭС») о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – управление) от 12.05.2016 № 64/001/139/2016-286 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - нежилое здание (трансформаторная подстанция) площадью 50 кв.м, обязании управления осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости, заинтересованные лица: управление, общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – ООО «Зодчий»), Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, администрация муниципального образования «Город Саратов»,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств отнесения спорного имущества к объектам вспомогательного пользования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 9, 13, 16, 17, 20, 25.3 Федерального закона от 21.07.1997
№ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статей 37, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктом 18.2 таблицы 5.4 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 № 27-280, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу о несоответствии законодательству оспариваемого отказа управления.

При этом суды исходили из того, что спорный объект (трансформаторная подстанция) является инженерным сооружением вспомогательного использования и для его возведения не требовалось разрешение на строительство.

Суды также отметили, что строительство трансформаторной подстанции не осуществлялось в качестве общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, денежные средства дольщиков на ее строительство не привлекались.

Учитывая, что ЗАО «СПГЭС» соблюден порядок обращения в управление и представлены все необходимые для государственной регистрации документы, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств спора и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.