Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Энергия-2» (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2021 по делу № А57-15426/2020,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Энергия-2» (далее – Общество) об истребовании из незаконного владения защитного сооружения гражданской обороны 4 класса защиты (убежище № 1) общей площадью 170 кв.м с кадастровым номером 64:48:020312:49, расположенного в нежилом здании по адресу: <...>.

Арбитражный суд Саратовской области решением от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2021, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 214, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление № 3020-1), Порядком создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 № 583, разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Управления Росимущества.

Суды исходили из следующего: спорный объект с момента создания является объектом гражданской обороны (убежище), в связи с чем в силу постановления № 3020-1 является федеральной собственностью; поскольку приватизация объектов гражданской обороны запрещена, данный объект, расположенный в заводоуправлении бывшего государственного предприятия «Саратовский авиационный завод», не мог быть передан в частную собственность; в связи с этим Общество обязано вернуть спорное имущество в федеральную собственность; срок исковой давности Управлением Росимущества не пропущен.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Энергия-2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева