Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ответчик) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2022 по делу № А57-1552/2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищник Заводской» к публичному акционерному обществу «Т Плюс», администрации муниципального образования «Город Саратов» об обязании первого ответчика в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда проложить циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения с центрального теплового пункта до вводов в жилые дома, выполнить реконструкцию центрального теплового пункта с принятыми проектными решениями, тепловую изоляцию существующих внутриквартальных трубопроводов горячего водоснабжения от центрального теплового пункта к жилым домам, взыскании судебных расходов (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом города Саратова, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, муниципального унитарного предприятия «Саратовский коммунальный комплекс»,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2023, иск удовлетворен в части обязанности первого ответчика в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу проложить циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения от центрального теплового пункта до вводов в жилые дома, выполнить реконструкцию центрального теплового пункта в соответствии с принятыми проектными решениями и действующими строительными нормами и правилами, тепловую изоляцию существующих внутриквартальных трубопроводов горячего водоснабжения от центрального теплового пункта к жилым домам, в удовлетворении иска ко второму ответчику отказано, распределены судебные расходы.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить, полагая, что допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, возражая против выводов судов об обязательствах сторон, не передавая дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 12, 195, 196, 199, 210, 215, 309, 310, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности первого ответчика исходя из существующей схемы теплоснабжения жилых домов обеспечить выполнение требований, предъявляемых к качеству горячего водоснабжения жилых домов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций об обязательствах сторон, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Т Плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост