Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орбита-М» (Саратовская область, заявитель) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2021 по делу № А57-15652/2020 Арбитражного суда Саратовской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орбита-М» (далее – истец, общество «Орбита-М», подрядчик) к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковоагропромэнерго» (Саратовская область, далее – ответчик, общество «Балаковоагропромэнерго», генподрядчик),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 1» (Саратовская область), администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области, г. Красный Кут (Саратовской области), общества с ограниченной ответственностью «Стандарт качества» (Саратовская область) (далее – третьи лица),

о взыскании 1 783 931 рубля 60 копеек основного долга по договору субподряда от 10.07.2018 № 178 за фактические выполненные работы, 261 722 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ за период с 06.11.2018 по 06.04.2021

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 706, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договором субподряда от 10.07.2018 № 178 (с учетом дополнительного соглашения от 11.10.2018) установлена твердая цена работ, результат работ, предусмотренных договором принят и оплачен; спорные работы не были согласованы с ответчиком, их результат не им принят. Суд апелляционной инстанции также отметил, что согласно пояснениям эксперта, спорные работы не являются самостоятельными (дополнительными) работами, входили в коммерческую смету к договору и должны быть выполнены в укрупненном наименовании работ по договору, не подлежат оплате сверх согласованной сторонами цены.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При кассационном производстве оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора недопустимы, данные полномочия являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Основания для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Орбита-М» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова