79004_1256010
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС19-4791
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва25 апреля 2019 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2019 по делу № А57-16007/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник),
по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.16.2016, заключенного между должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделки,
установил:
определением суда первой инстанции от 15.06.2018 заявление удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции постановлением от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.01.2019, названное определение отменил, заявленные требования удовлетворил, в том числе указал на то, что имущество подлежит возврату как не обремененное залогом.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор по правилам суда первой инстанции и отменяя определение от 15.06.2018, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из доказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной и признания ее недействительной. При этом суд также установил факт недобросовестности лица, принявшего имущество в залог после заключения спорной сделки, в связи с чем признал, что имущество возвращается в конкурсную массу, свободное от обременения.
Доводы заявителя кассационной жалобы получили правовую оценку со стороны судов апелляционной инстанции и округа, их выводы не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда И.А. Букина
Российской Федерации