Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» (ответчик) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2020 по делу № А57-17034/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2020 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» о взыскании 1 331 564 руб. 87 коп. долга и 91 452 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам о возмещении расходов по обеспечению перевозки по единым социальным проездным билетам в автобусах городского сообщения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Транспортное управление», Министерства по социальному развитию Саратовской области, Центра коммуникаций по вопросам социальной защиты населения,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2020, исковые требования удовлетворены в части 770 022 руб. 22 коп. долга и 52 885 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, исходили из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возмещению расходов по обеспечению перевозки льготных категорий граждан по единым социальным проездным билетам в автобусах городского сообщения, а также неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств выполнения истцом транспортных работ, о непредставлении оригиналов документов в обоснование своих требований, о пропуске срока исковой давности, об отсутствии у главного инженера полномочий на подписание от имени ответчика актов сверки, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост