ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС22-12109

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2022 по делу
№ А57-1705/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет «Гулливер» (далее – должник) его конкурсный кредитор – ФИО1 с учетом заявленных уточнений обратился
в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, содержащей требование о возмещении убытков.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.01.2022 и округа от 05.04.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившихся в уплате налоговых платежей с нарушением очередности, установленной законодательством о банкротстве, и неперечислении денежных средств в период с 06.09.2019 по 11.12.2020 в пользу залогового кредитора ФИО3, просит их отменить и принять по спору новый судебный акт
об удовлетворении жалобы.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности того обстоятельства, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 не соответствовали критериям добросовестности и разумности.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,
не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся
к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит
в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев