ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-4424

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Виноградова Александра Вениаминовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2020 по делу № А57-17095/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2021 по тому же делу,

установил:

Виноградов Александр Вениаминович (далее – Виноградов А.В.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехЦентрАвтоГидравлика» (далее – общество) о расторжении договора купли-продажи и возврате недвижимого имущества.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2020 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2021, в иске отказано.

Виноградов А.В. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, проанализировав условия договора купли-продажи недвижимого имущества, кредитного договора, заключенного истцом с ПАО «Сбербанк Рссии», кредитного договора, заключенного ответчиком с ПАО «РОСБАНК», руководствуясь частью 5 статьи 69 АПК РФ, пунктом 2 статьи 313, статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что нотариусом при удостоверении договора купли-продажи совершены действия, направленные на подтверждение обстоятельств оплаты спорного имущества, признав, что сторонами по существу осуществлен зачет встречных требований и оплата стоимости приобретенного имущества произведена ответчиком путем погашения кредитной задолженности истца, а доказательств возврата ответчику денежных средств, предоставленных им в счет погашения задолженности истца не представлено, суды не нашли правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и возврате недвижимого имущества истцу.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Виноградова Александра Вениаминовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.