Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сингента» (далееООО «Сингента») на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2022 по делу № А57-17164/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Солнечные продукты – Масло» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 549 387 325,88 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.01.2022 и округа от 21.04.2022, требование компании в размере 1 567 893 196,95 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 29.11.2018 между АО «Россельхозбанк» (банком) и компанией заключен договор уступки прав (требований) № 18/52/7 по кредитным договорам/договорам об открытии кредитной линии и договорам поручительства, заключенным банком с АО «Аткарский МЭЗ», АО «Жировой Комбинат», ООО «Солнечные продукты», ООО ТД «Солнечные Продукты», ООО «Волжский Терминал», АО «МЖК «Армавирский», ООО «Новопокровское», АО «Агрофирма Волга».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2020 по делу № А57-6120/2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Аткарский МЭЗ» требования компании в общей сумме 32 804 114 507,37 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2020 по делу № А57-10966/2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Волжский Терминал» требования компании в размере

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2021 по делу № А57-8227/2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Жировой Комбинат» требования компании в размере 32 390 423 139,65 руб.

Полагая, что в связи с неисполнением заемщиками обязательств по кредитным договорам/договорам об открытии кредитной линии у

должника (поручителя) возникло обязательство по погашению долга, компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование в части, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 329, 361, 363, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 142, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того, что с учетом частичной оплаты размер непогашенного требования составил 1 567 893 196,95 руб.

Отклоняя доводы ООО «Сингента» о ничтожности договоров поручительства как заключенных после установления контроля над должником с целью создания подконтрольной внутригрупповой задолженности, суды указали на следующее.

Вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел о банкротстве основных заемщиков и других поручителей установлена реальность кредитных соглашений, а также, что у компании отсутствовал умысел на недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда независимым кредиторам. Обязательства предприятий, входящих в группу «Солнечные продукты», перед банком образовались в период, когда компания ни юридическим, ни фактическим контролем над группой «Солнечные продукты» не обладала, компания участия в формировании долгового бремени, а также в распределении кредитных денежных средств и их использовании внутри группы «Солнечные продукты» не принимала.

Суды указали, что целью заключения договоров поручительства являлось создание дополнительных гарантий погашения кредитных обязательств. Такие действия не могут быть квалифицированы в качестве направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом суды отметили, что ООО «Сингента» не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о преследовании компанией и должником при заключении договоров поручительства цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путем необоснованного увеличения имущественных требований к должнику.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, ООО «Сингента» указывает на неправильное применение судами статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суды подменили оценку вопроса действительности договоров поручительства с должником, оценкой вопроса действительности основных обязательств.

В делах, на которые ссылались суды, требования компаний-должников возникли из кредитных договоров и договоров поручительства, заключенных с банком до приобретения компанией контроля над группой «Солнечный берег», то есть компания приобрела уже существующее право требования и не принимала участие в формировании долговой нагрузки.

В настоящем деле договоры поручительства заключены после приобретения компанией полного корпоративного контроля над должником, то есть компания непосредственно участвовала в формировании долгового бремени должника.

Заявитель также полагает, что после получения компанией контроля над группой «Солнечный берег» какая-либо экономическая целесообразность выдачи должником поручительств отсутствовала, заключение данных сделок было направлено исключительно на реализацию интересов компании по созданию подконтрольной внутригрупповой задолженности.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сингента» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 10.11.2022 на 14 часов 00 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации