Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Комитета по финансам администрации муниципального образования «город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2021 по делу № А57-17184/2020,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - Комитет по управлению имуществом) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с учредителей общества с ограниченной ответственностью «Саратовские вести» (далее – Общество) – Артемова Максима Александровича, Комова Михаила Александровича, Сторчака Виктора Михайловича задолженности по оплате взносов на содержание, текущий ремонт и вывоз твердых коммунальных отходов образовавшейся за период с января 2017 года по ноябрь 2018 года в размере
89 043 рубля 19 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по финансам администрации муниципального образования «город Саратов» (далее – Комитет по финансам).

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от требований в части взыскания солидарно в порядке субсидиарной ответственности с Комова М.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.05.2021), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа
от 23.11.2021, прекращено производство по делу в части требования к
Комову М.А.; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что исключение Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с наличием недостоверных сведений связано с бездействием Артемова М.А., на которого была возложена ответственность по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Комитет по финансам отмечает недобросовестность Артемова М.А., что лишило муниципальное образование возможности взыскать задолженность с Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 01.11.2005 между Комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 01.11.2005 № 228/5 аренды нежилого помещения площадью 225,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, 1-й Телевизионный проезд, д. 3, 1-й этаж.

Согласно пункту 2.2.10 договора арендатор обязан в течение одного месяца со дня подписания договора: заключить договоры на водо-, тепло-, газо-, электроснабжение объекта непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуги; заключить договор на техническое обслуживание объекта с организацией, предоставляющей указанный вид услуг; в случае, если объект находится в многоквартирном жилом доме, заключить договор на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома; заключить договор на сбор и вывоз бытовых отходов, отходов производства и потребления с организацией, предоставляющей соответствующие услуги; своевременно производить оплату услуг по указанным договорам.

Указанные условия договора арендатором не исполнены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2019 по делу № А57-28699/2018, с муниципального образования «город Саратов» в лице Комитета по финансам за счет средств казны муниципального образования «город Саратов» в пользу товарищества собственников жилья «Телецентр» взыскано 89 043 рубля 19 копеек задолженность по оплате взносов на содержание, текущий ремонт общего имущества и вывоз твердых коммунальных отходов (общедомовые нужды) пропорционально доли муниципального образования «город Саратов» в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома № 3 по 1-му Телевизионному проезду г. Саратова за период с января 2017 года по ноябрь 2018 года, 65 114 рублей 97 копеек по помещению площадью 110,8 кв. м за период с декабря 2015 года по ноябрь 2018 года, а также 5 670 рублей 72 копейки в возмещение судебных расходов.

В указанный период арендатором помещения являлось ООО «Саратовские вести».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Общество зарегистрировано 02.07.2003, учредителями хозяйствующего субъекта являлись Сторчак В.М, Артемов М.А., Комов М.А.; последний также являлся единоличным исполнительным органом юридического лица.

Общество 14.11.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001
№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием в реестре сведений, в отношении которых внесена запись от недостоверности.

Указывая, что Общество прекратило свою деятельность, не исполнив соответствующее обязательство по возмещению расходов истцу, последний обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Судами также установлено, что 15.07.2013 состоялось внеочередное собрание Общества, на котором присутствовало все участники, а именно:
Комов М.А., владеющий 97% доли в уставном капитале, Артемов М.А., владеющий 2% доли в уставном капитале, Сторчак Виктор Михайлович, владеющий 1% доли в уставном капитале.

Протоколом от 15.07.2013 № 6 оформлены решения: о принятии заявлений Комова М.А. и Сторчака В.М. о выходе из состава учредителей с 15.07.2013; переходе доли Комова М.А. и Сторчака В.М. к Обществу с последующим перераспределением в пользу Артемова М.А. и выплате действительной стоимости долей.

На Артемова М.А. возложена обязанность по государственной регистрации изменений, подлежащих внесению в учредительные документы Общества и ЕГРЮЛ. Указанная обязанность Артемовым М.А. не исполнена.

Как указано ранее, Комитет по управлению имуществом отказался от требований в части взыскания с Комова М.А., поскольку в ходе рассмотрения спора поступила информация о его смерти.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суды отказали в удовлетворении требований, не установив недобросовестности либо неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение Обществом обязательств.

По смыслу статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса привлечение к субсидиарной ответственности участника или исполнительного органа возможно при наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и причинения этими действиями (бездействием) убытков.

Наличие у Общества, впоследствии исключенной из ЕГРЮЛ, неисполненного обязательства, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Комитет, обладая информацией об обязательственных отношениях с обществом по договору аренды, предпринимал соответствующие меры по взысканию с общества соответствующих расходов ( с учетом периода их возникновения), вплоть до 14.11.2019-до исключения указанного общества их реестра.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Комитета по финансам администрации муниципального образования «город Саратов» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова