Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» (далее – комбинат) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2020 по делу № А57-17428/2019 по иску комбината к обществу с ограниченной ответственностью «Ягоднополянское» (далее – общество) о взыскании 63 235 308 руб. убытков в связи с неисполнением обязательств по поставке молока (с учетом уточнений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее – АПК РФ), по встречному иску о взыскании 1 081 896 руб. задолженности по договору поставки молока, 62 334 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 11.12.2018 по 12.09.2019 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства,

установил:

решением суд первой инстанции от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.05.2020 и суда округа от 02.09.2020, в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, во встречном иске отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора поставки молока, суды признали договор поставки заключенным и, руководствуясь статьями 15, 393, 431, 432, 456, 486, 506, 508, 510, 511, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что из буквального толкования договора его условиями не определены объемы (количество) поставки молока и невозможно установить количество товара, которое необходимо поставить, пришли к выводу о недоказанности комбинатом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, возникших в связи с неисполнением обществом обязательств по поставке молока в рамках договора поставки молока, наличия причинно-следственной связи между не поставками товара именно обществом и причинением убытков комбинату, а также суммы убытков, связанных с поиском нового поставщика.

Руководствуясь статьями 309, 395, 458, 486, 506, 516, 523 ГК РФ, установив факт поставки обществом в адрес комбината молока на сумму 1 081 896 руб., признав произведенный комбинатом зачет суммы долга в размере 1 081 896 руб. за поставленное молоко в счет погашения суммы убытков в размере 64 317 204 руб. необоснованным, признав расчет процентов верным, суды пришли к выводу о наличии у комбината задолженности по оплате за поставленный товар и удовлетворили встречный иск в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, были предметом рассмотрения судов и получили оценку, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков