ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС19-20666 (3)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2020
по делу № А57-17478/2016 Арбитражного суда Саратовской области
о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

у с т а н о в и л :

ФИО1, исполнявший обязанности финансового управляющего имуществом ФИО2, обратился в суд с заявлением
о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного ФИО3 (супругой должника) и ФИО4, а также
о применении последствий недействительности этой сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2019 заявление ФИО1 удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.12.2019 определение суда первой инстанции отменено, требование
о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности признано необоснованным.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2020 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

При этом определением Арбитражного суда Саратовской области
от 19.11.2019 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, эти обязанности возложены на ФИО5

Таким образом, ФИО1 не является лицом, участвующим в деле
о банкротстве ФИО2

Из кассационной жалобы ФИО1 следует, что он относит себя
к числу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагая, что обжалуемые постановления, содержащие вывод о пропуске срока исковой давности при обращении в суд с заявлением о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий его недействительности, затрагивают его права и обязанности.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и (или) обязанностях. При этом судебный акт может быть признан таковым лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо на это лицо возлагаются обязанности.

В обжалуемых постановлениях каких-либо выводов о правах
и обязанностях ФИО1 не содержится, поэтому оснований для отнесения его к категории лиц, указанных в статье 42 АПК РФ,
по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. При предъявлении к ФИО1 требований о возмещении убытков, обусловленных пропуском срока исковой давности, постановления судов апелляционной инстанции и округа не могут квалифицироваться как образующие для него преюдицию (ввиду того, что на момент вынесения постановлений он уже не исполнял обязанности финансового управляющего и не являлся лицом, участвующим в деле), поэтому ФИО1 в рамках других дел не лишен возможности привести доводы и доказательства в обоснование своей правовой позиции о предъявлении им иска в отведенный законом срок.

В связи с изложенным производство по кассационной жалобе подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 184 и 291.6 АПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 на постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2020 по делу № А57-17478/2016 Арбитражного суда Саратовской области прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов