ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-18190

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» (Саратовская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2021 по делу № А57-1757/2016 Арбитражного суда Саратовской области,

установил:

гражданин Мухитдинов Салават Мифрохетдинович (Саратовская область, далее – истец, Мухитдинов С.М.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» (далее – общество) о взыскании 1 038 934 279 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 144 925 848 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2016 по 27.07.2017.

В ходе рассмотрения дела в связи со смертью Мухитдинова С.М. Арбитражным судом Саратовской области произведено процессуальное правопреемство Мухитдинова С.М. на его наследника – Мухитдинову Тамару Александровну (далее – Мухитдинова Т.А.).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2017 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу Мухитдиновой Т.А. взыскано 1 038 905 096 рублей 38 копеек действительной стоимости доли, 142 701 236 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены судебные расходы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2018, решение суда первой инстанции
от 30.08.2017 изменено: с общества в пользу Мухитдиновой Т.А. взыскано 361 823 831 рубль действительной стоимости доли, 49 721 685 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Общество 21.07.2020 обратилось в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о рассрочке исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 в части взыскания 341 033 111 рублей 14 копеек с погашением задолженности частями в период по июнь 2024 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 29.03.2018, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 Кодекса, руководствовался положениями статьи 324 Кодекса, разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», принял во внимание правовую позицию, приведенную в определении от 18.12.2003 № 467-О, и исходил из следующего: общество не доказало того, что исполнит это постановление по предложенному им графику; обществу ранее была предоставлена рассрочка исполнения, которая была прекращена ввиду неисполнения установленного судом графика погашения задолженности; предоставление обществу рассрочки исполнения судебного акта повлечет ущемление прав и законных интересов взыскателя - Мухитдиновой Т.А., тем самым нарушит баланс интересов сторон; обществом не представлены доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение общества, не представлено экономическое обоснование того, что новый предложенный график рассрочки уплаты долга будет исполнимым для общества.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления предпринимателю отсрочки исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 29.03.2018.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова