ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС22-3275

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2021 по делу № А57-1786/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовгэсстрой» (далее – компания) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: грохот ГИЛ — 43; грохот ГИЛ — 42; конвейер ленточный 1000x50; грохот ГИЛ — 52; грохот ГИЛ 52; конвейер ленточный 1200x600; дробилка СМД-75А; дробилка СМД-75; питатель; конвейер ленточный 1000x50; конвейер ленточный 1000x50; приемный бункер; трансформатор 320 Ка ТМ-320 КВт; трансформатор ТМ 6x630 КВт; ЯКНО 10 У1; конвейер ленточный 650x46; конвейер ленточный 650x52; трансформатор ТМ 6x630 КВт; конвейер ленточный 1200x30; конвейер ленточный 650x25; конвейер ленточный 650x26; сварочный аппарат 400 Квт ТС 400А; конвейер ленточный 650x30; конвейер ленточный 650x40; камеру КСО 2666 Квт; конвейер ленточный 650x28; конвейер ленточный 650x45; станок сверлильный Ml02; станок токарный ТВ-320; сварочный аппарат ВС-600А; трансформатор 63/10-66 У1 № 765123; станок фрезерный 6М 12 П № 1079; панель ЩО-6; панель ЩО-6; головная дробилка СМД118,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пунктом 1 статьи 224, статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из следующего: общество не доказало возникновения у него права собственности на спорное имущество; не представлены доказательства, подтверждающие, что спорное имущество, которое не имеет индивидуальных признаков, находится во владении компании; обществом пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено компанией, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт»в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова