Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Чайка» (ответчик) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2020 по делу № А57-18016/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2020 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Саратовэнерго» к товариществу собственников недвижимости «Чайка» о взыскании задолженности в размере 312 418 руб. 77 коп. и неустойки в размере 76 502 руб. 01 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2020, исковые требования удовлетворены в части 304 364 руб. 40 коп. долга и 68 971 руб. 97 коп. неустойки.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика (потребитель) оплатить поставленную истцом (ресурсоснабжающая организация) электроэнергию на общедомовые нужды, объем которой определен за вычетом потребленной электроэнергии субабонентами (физическими лицами).

Доводы заявителя о несогласии с расчетом объема потребленной электроэнергии субабонентами рассматривались судами нижестоящих инстанций и отклонены с учетом установленного факта надлежащего опосредованного технологического присоединения указанных лиц – бывших членов товарищества, которые перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией через сети товарищества. Ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции оснований для исследования и оценки фактических обстоятельств спора повторное заявление ответчиком тех же доводов в настоящей жалобе не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников недвижимости «Чайка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост