ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-13274

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Саратовской области (далее – министерство) на решение Арбитражного суда Саратовской области
от 17.12.2020 по делу № А57-18067/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2021 по тому же делу

по иску министерства к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 1 500 000 руб., полученных в виде гранта на поддержку начинающих фермеров,

установила:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, между предпринимателем и министерством 13.05.2016 заключено соглашение № 2 о предоставлении субсидий на поддержку начинающих фермеров (гранты) на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременная помощь начинающим фермерам на бытовое обустройство в размере 1 5000 000 руб.

Министерством, являющимся главным распорядителем бюджетных средств в области сельского хозяйства, в результате документарной проверки отчетности по итогам 2018-2019 годов выявлено, что предприниматель не обеспечил сохранность и увеличение поголовья сельскохозяйственных животных и, соответственно, продуктивность производства животной продукции.

В соответствии с пунктом 2.2.23 соглашения в случае нарушения целей и (или) условий предоставления гранта и (или) помощи начинающий фермер возвращает в установленном порядке полученный грант и (или) помощь.

Требование министерства в адрес предпринимателя о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», статьями 78, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении иска исходя из следующего.

Ответственность в виде возврата гранта подлежит применению в случае, если нарушение, допущенное при получении гранта, фактически привело или может привести к неисполнению, ненадлежащему исполнению обязательства и/или к нарушению права.

Само по себе недостижение сохранности и увеличения поголовья скота, в случае отсутствия нецелевого использования средств гранта, не может служить основанием для возврата выделенных денежных средств. Доказательств, на основании каких нормативных актов министерство осуществляло подсчет сельскохозяйственных животных в разное время у предпринимателя, не представлено; не установлено, сохранность и увеличение каких животных имеют отношение к гранту предпринимателя.

Суды также установили, что в требовании от 20.02.2020 о возврате денежных средств министерство в качестве основания для возврата указало несоблюдение срока использования средств государственной поддержки. Ссылка на нарушение предпринимателем пункта 2.2.3 соглашения отсутствовала.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Министерству сельского хозяйства Саратовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина