ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-18115

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (с. Перелюб Перелюбского района Саратовской области) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2021 по делу № А57-18524/2020,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сельхозтехника» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 о взыскании 1 447 776 руб. неосновательного обогащения и 352 510 руб. 56 коп. стоимости понесенных затрат на производство урожая ячменя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены администрация Первомайского муниципального образования, Управление сельского хозяйства администрации Перелюбского муниципального района.

Арбитражный суд Саратовской области решением от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2021, взыскал с предпринимателя 352 510 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований Общества и принять новый судебный акт в указанной части об отказе в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 136, 218, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2-2991/2019, установив, что предприниматель в отсутствие правовых оснований собрал урожай истца, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости понесенных Обществом затрат на производство этого урожая.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю - главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева