Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО2 (заинтересованное лицо, с. Натальино, Саратовская область) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2021 по делу № А57-18804/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (должника),

установила:

принятым при новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2021, заявление должника удовлетворено в части признания торгов по продаже залогового имущества и договора купли-продажи от 20.03.2019, заключенного между должником в лице финансового управляющего ФИО4 и ФИО2 в отношении домовладения, недействительными, суд обязал ФИО2 вернуть домовладение в конкурсную массу должника, а ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 – вернуть ФИО2 5 156 000 рублей; домовладение исключено из конкурсной массы должника.

В кассационной жалобе ФИО2 просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на непрекращение обязательства по залогу на момент проведения торгов, злоупотребления должника и членов его семьи и

[A1] применение последствий недействительности сделки без учета стоимости произведенных улучшений.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили, что на период проведения торгов обязательство по залогу жилого дома прекратилось в связи с погашением долга по кредитному договору сторонним лицом за поручителя, о чем было известно залоговому кредитору (ПАО «Сбербанк»), неправомерно утвердившему Положение о порядке и условиях продажи дома, приведшее к продаже и нарушению прав должника на оставление дома как обладающего исполнительским иммунитетом за его семьей.

В указанной ситуации суды, руководствуясь статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признали наличие условий для недействительности торгов и заключенной по их итогу сделки.

Довод заявителя о незаконном исполнении сторонним лицом обязательств за находящихся в банкротстве лиц (должника и его супругу) основан на судебной практике, не относящейся к банкротству граждан.

Вопрос о стоимости произведенных заявителем после приобретения дома улучшениях не относится к предмету спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова