Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа

от 18.01.2022 по делу Арбитражного суда Саратовской области
№ А57-1888/2021,

установил:

государственное унитарное предприятие Воронежской области «Облкоммунсервис» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 169 559,95 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2022, решение от 28.06.2021 отменено, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в

результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 421, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484

«О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» и исходил из доказанности наличия у предпринимателя задолженности за оказанные региональным оператором на условиях типового договора услуги по обращению с ТКО за спорный период в заявленном размере.

При этом суды указали на то, что в отсутствие утвержденного норматива истец представил доказательства объема оказанных услуг путем определения научно обоснованного норматива на 2021 год для предприятий торговли и условия применения норм об абонентской плате.

Доказательства того, что указанные услуги предприятием не оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом, предпринимателем не представлены.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В.
Российской Федерации