Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Луч» (Ставропольский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2021 по делу № А57-18950/2020 Арбитражного суда Саратовской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СарПродТрейд» (Саратовская область, далее – истец, общество «СарПродТрейд») к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Луч» (далее – ответчик, общество Агрофирма «Луч») о взыскании 220 000 рублей задолженности, 5 060 рублей неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 рублей 61 копейки за каждый день прострочки с 09.09.2020 по день вынесения судебного акта,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2021 и дополнительным решением от 12.07.2021, оставленными без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 220 000 рублей долга, 5 060 рублей неустойки за период с 09.09.2020 по 01.10.2020, 4 609 рублей 39 копеек неустойки за период с 02.10.2020 по 31.03.2021, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства спора и оценив доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того, что истцом (поставщик) доказан факт поставки товара ответчику (покупатель) в рамках договора поставки от 24.08.2020 № 2336; покупатель не произвел оплату товара в полном объеме; несоответствие товара требованиям по качеству не доказано; основной долг составляет 220 000 рублей; за просрочку оплаты истцом правомерно начислена договорная неустойка. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в силу того, что в договоре стороны согласовали начисление неустойки за нарушение сроков оплаты.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец поставил товар ненадлежащего качества, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

По существу доводы заявителя сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Луч» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова