Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2018 (судья Мамяшева Д.Р.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (судья Шалкин В.Б., Лыткина О.В., Никольский С.В.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2018 (судьи Мельникова Н.Ю., Хакимов И.А., Вильданов Р.А.) по делу № А57-1900/2014,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2014 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконной выплаты действительной стоимости доли ФИО2 в обществе с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (далее – Общество); взыскании с ФИО2 1 689 039 рублей 82 копеек в счет частичной оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре дела № А57-1900/2014 по новым обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от заявителя поступило заявление об уточнении исковых требований по иску, согласно которому ФИО1 просила прекратить производство по делу, принять решение о повороте исполнения судебного акта в части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 33 890 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 61 774 рубля.

Изучив указанное заявление об уточнении исковых требований, суд не усмотрел оснований для их принятия, поскольку данные уточнения являются преждевременными, заявлены в отсутствие производства по делу в отношении требований, об уточнении которых ходатайствовал заявитель.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2018, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2014 по делу № А57-1900/2014 по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2017 по делу № А57-24281/2015 удовлетворены требования ФИО1, признана недействительной в силу ее ничтожности сделка по выплате ФИО2 денежных средств в виде оплаты действительной доли в уставном капитале Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом перечень новых обстоятельств, установленных частью 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 311, 312 названного Кодекса и разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», суды отказали в удовлетворении заявления, правомерно исходя из следующего.

При вынесении решения по делу № А57-1900/2014 вопрос о законности оспариваемой сделки не имел правового значения, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требований явились статус заявителя как субъекта гражданско-правовых отношений, у которого отсутствовало право на обжалование соответствующих действий Общества и взыскание действительной стоимости доли в уставном капитале, а также недопустимость повторного взыскания действительной стоимости доли в уставном капитале с другого участника в случае неисполнения судебного акта по иному делу, в рамках которого данный вопрос уже разрешен.

ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего заявления пояснила, что предъявление требования о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам обусловлено необходимостью поворота исполнения определения суда о взыскании судебных расходов, о чем, в частности, свидетельствует заявление об уточнении исковых требований.

По мнению заявителя, принимая во внимание то обстоятельство, что выплата доли ФИО2 признана в рамках дела № А57-24281/2015 незаконной, оснований для удержания взыскателями денежных средств, взысканных в качестве судебных расходов в рамках настоящего спора, не имелось.

Вместе с тем, законность решения арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2014 по делу № А57-1900/2014 об отказе в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям и с учетом тех обстоятельств, которые суд счел достаточными при вынесении названного решения, проверена и подтверждена судами вышестоящих инстанций.

Следует также отметить, что удовлетворение требований заявителя по делу № А57-24281/2015 само по себе не может повлиять на выводы судебных инстанций, сделанные в рамках настоящего спора, об отсутствии у нее статуса на предъявление соответствующих требований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущении судом округа нарушений норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова