ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-28590

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мишуниной Елены Васильевны (далее – предприниматель) на решение Арбитражного Саратовской области от 30.04.2021 по делу № А57-19147/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2021 по тому же делу

по иску предпринимателя к акционерному обществу «Автогрейд» (далее – общество) о взыскании 146 558 руб. ущерба, 5000 руб. расходов за составление претензии, 17 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 221, 50 руб. почтовых расходов,
5397 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сидоров А.Е., государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс»,

установила:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 26.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Опель Вектра» (регистрационный знак Х711НУ 64) под управлением собственника Селезнева Р.Ю. и автомобиля МАЗ 5337 (регистрационный знак В119РВ 64), принадлежащего на права собственности обществу, под управлением водителя Сидорова А.Е., который был признан виновником ДТП.

В результате ДТП автомобиль Селезнева Р.Ю. получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность общества была застрахована в СПАО «Росгосстрах» (полис МММ 5024291394).

Гражданская ответственность Селезнева Р.Ю. была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» (страховой полис МММ 6000861927).

Между Селезневым Р.Ю. и предпринимателем 01.07.2019 был заключен договор уступки права требования возмещения вреда, причиненного ДТП, произошедшего 26.06.2019.

Предприниматель обратилась в страховую компанию «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания «Поволжский страховой альянс» 16.07.2019 произвела выплату в сумме 33 400 руб. в счет возмещения ущерба.

Полагая, что полученная сумма недостаточна для возмещения ущерба, причиненного ДТП, предприниматель обратилась к независимому эксперту, по заключению которого стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 146 558 руб.

Предприниматель, обратилась к обществу с требованием о возмещении ущерба в сумме 113 158 руб., указав, что общество, работник которого является виновным в ДТП лицом, обязано возместить ущерб, составляющий разницу между стоимостью возмещения ущерба без учета износа транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения.

Отказ общества в удовлетворении претензии явился основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, принимая во внимание подписанное между истцом и страховщиком соглашение об урегулировании правоотношений по договору ОСАГО путем страховой выплаты в согласованном размере, заключенное потерпевшим ранее договора уступки прав по договору ОСАГО, суды отказали в удовлетворении иска, признав наличие в действиях истца злоупотребление правом с целью получения страховой выплаты вместо осуществления ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом суды исходили из следующего.

Транспортное средство, принадлежащее гражданину Селезневу Р.Ю., повреждено в результате ДТП, произошедшего 26.06.2019.

Потерпевший Селезнев Р.Ю. к страховщику виновного лица с заявлением о страховом возмещении не обращался, заключив с истцом 01.07.2019 договор уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истец 03.07.2019 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, представив поврежденное транспортное средство на осмотр.

Между истцом и страховщиком заключено соглашение от 08.07.2019 о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а 16.07.2019 страховщиком произведена выплата истцу в размере 33 400 руб. платежным поручением № 2425.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали действия истца, предшествующие его обращению с настоящим иском в арбитражный суд, как злоупотребление правом с целью получения страхового возмещения в денежной форме в обход положений Закона об ОСАГО.

Приведенные предпринимателем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а сводятся к иной оценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Мишуниной Елене Васильевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина