ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-28062

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мишуниной Елены Васильевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2021 по делу № А57-19148/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2021 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Мишуниной Елены Васильевны (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Строй» (далее – общество) о возмещении ущерба в размере 200 717 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Голубых Александра Алексеевича, Ахмерова Рушана Равильевича, страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

установила:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2021, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по данному делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 19.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Ниссан Патфиндер,(регистрационный знак А148МК164) под управлением собственника Ахмерова Р.Р. (потерпевший) и транспортного средства ГАЗ 330232 (регистрационный знак Т51УТ/64), принадлежащего на праве собственности обществу «Центр-Строй» , под управлением водителя Голубых А.А. (виновник).

В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Ахмерова Р.Р. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису МММ № 5028321645 на период с 15.10.2019 по 14.10.2020.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису МММ № 5015404435 на период с 20.03.2019 по 19.03.2020.

Предпринимателю (цессионарию) по договору цессии от 19.11.2019 № 0470, заключенному с Ахмеровым Р.Р., передано право требования возмещения материального ущерба причиненного имуществу цедента (автомобиль) в результате наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия от 19.11.2019, а так же других убытков, предусмотренных Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Предприниматель обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 56 100 руб.

Не согласившись с указанной суммой предприниматель обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого от 22.05.2020 стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства без учета из носа составила 256 817 руб.

Предприниматель обратилась к обществу «Центр-Строй» (работодателю виновника ДТП) с иском о возмещении ущерба.

Отказ общества от возмещения ущерба послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды указали, что согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Таким образом, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах названного максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного названной статьей, к страховщику причинителя вреда.

Поскольку сумма причиненного ущерба не превысила лимит ответственности страхователя, предпринимателю следовало обратиться за доплатой страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО, а не в рамках возмещения ущерба в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации к работодателю виновника ДТП.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Мишуниной Елене Васильевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина