Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2021 по делу № А57-19155/2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИ.Т.» (далее – Общество) о признании договора купли-продажи транспортного средства
от 05.08.2019 № 01-2019 (далее – договор) недействительным и применении последствий недействительности сделки – возврате транспортного средства марки Ауди Q5, идентификационный номер <***> (далее – автомобиль) в собственность Общества.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что проданный автомобиль являлся единственным основным производственным активом Общества; его стоимость составляла 54,72% от балансовой стоимости активов; после продажи транспортного средства изменились прибыль и круг клиентов.

ФИО1 ссылается на отсутствие надлежащего согласия на сделку; оспаривает вывод судов об истечении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, учредителями (участниками) Общества являются ФИО2 (номинальная стоимость доли
26 165 рублей) и ФИО1 (номинальная стоимость доли 24 165 рублей).

Генеральным директором Общества с 24.06.2005 является ФИО2

Между Обществом в лице генерального директора ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 05.08.2019 заключен договор купли-продажи № 01-2019 спорного автомобиля по цене 580 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что договор является недействительным, поскольку имеет признаки крупной сделки, совершенной без одобрения. В договоре указана заниженная стоимость транспортного средства, что повлекло значительные убытки. Бухгалтерскими документами не подтвержден факт отражения в бухгалтерском учете Общества, приобретенного в 2015 году, транспортного средства, а также его продажи в 2019 году; денежные средства на счет юридического лица не поступали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 51, 53, 166, 173.1, 174, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 9, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27), суды отказали в удовлетворении требований, признав не подтвержденным занижение стоимости автотранспортного средства в договоре купли-продажи, что реализация транспортного средства по спорному договору привела к прекращению деятельности Общества, изменению ее вида либо существенному изменению масштабов, и указав на отсутствие оснований для квалификации оспариваемой сделки как крупной.

Истцом не представлено доказательств наличия у ФИО3 осведомленности о нарушении генеральным директором Общества ФИО2 порядка одобрения сделки при заключении спорного договора.

Кроме того, руководствуясь статьями 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса, разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункт 2 Постановления № 27, суды пришли к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям, исходя из того, что уже 16.08.2019 истцу стало известно о предположительном нарушении оспариваемой сделкой его прав, тогда как в арбитражный суд заявитель обратился только 06.10.2020.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова