Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Кутейкина Максима Ивановича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2021 по делу № А57-19155/2020,

УСТАНОВИЛ:

Кутейкин Максим Иванович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИ.Т.» (далее – Общество) о признании договора купли-продажи транспортного средства
от 05.08.2019 № 01-2019 (далее – договор) недействительным и применении последствий недействительности сделки – возврате транспортного средства марки Ауди Q5, идентификационный номер WAUZZZ8R6EA100039 (далее – автомобиль) в собственность Общества.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что проданный автомобиль являлся единственным основным производственным активом Общества; его стоимость составляла 54,72% от балансовой стоимости активов; после продажи транспортного средства изменились прибыль и круг клиентов.

Кутейкин М.И. ссылается на отсутствие надлежащего согласия на сделку; оспаривает вывод судов об истечении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, учредителями (участниками) Общества являются Игнатьев Евгений Владимирович (номинальная стоимость доли
26 165 рублей) и Кутейкин М.И. (номинальная стоимость доли 24 165 рублей).

Генеральным директором Общества с 24.06.2005 является Игнатьев Е.В.

Между Обществом в лице генерального директора Игнатьева Е.В. (продавец) и Суровым А.В. (покупатель) 05.08.2019 заключен договор купли-продажи № 01-2019 спорного автомобиля по цене 580 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что договор является недействительным, поскольку имеет признаки крупной сделки, совершенной без одобрения. В договоре указана заниженная стоимость транспортного средства, что повлекло значительные убытки. Бухгалтерскими документами не подтвержден факт отражения в бухгалтерском учете Общества, приобретенного в 2015 году, транспортного средства, а также его продажи в 2019 году; денежные средства на счет юридического лица не поступали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 51, 53, 166, 173.1, 174, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 9, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27), суды отказали в удовлетворении требований, признав не подтвержденным занижение стоимости автотранспортного средства в договоре купли-продажи, что реализация транспортного средства по спорному договору привела к прекращению деятельности Общества, изменению ее вида либо существенному изменению масштабов, и указав на отсутствие оснований для квалификации оспариваемой сделки как крупной.

Истцом не представлено доказательств наличия у Сурова А.В. осведомленности о нарушении генеральным директором Общества Игнатьева Е.В. порядка одобрения сделки при заключении спорного договора.

Кроме того, руководствуясь статьями 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса, разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункт 2 Постановления № 27, суды пришли к выводу о пропуске Кутейкиным М.И. срока исковой давности по заявленным требованиям, исходя из того, что уже 16.08.2019 истцу стало известно о предположительном нарушении оспариваемой сделкой его прав, тогда как в арбитражный суд заявитель обратился только 06.10.2020.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Кутейкина Максима Ивановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова