Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод-Волгопромвентиляция» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2018 по делу № А57-19173/2017 по иску Свистунова Дмитрия Николаевича

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 31.03.2016 по отчуждению 01.04.2016 права собственности (ГРН 64-64/017-64/017/046/2016-16/2) на железнодорожный подъездной путь протяженностью 200 м, кадастровый (условный) № 64:50:000000:16604, инвентарный № 63:450:003:000026870:I.I по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, проезд Технологический, д. 8 (далее – железнодорожный подъездной путь), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Завод-Волгопромвентиляция» (далее - ООО «Завод-Волгопромвентиляция») и обществом с ограниченной ответственностью «Вентлайф» (далее - ООО «Вентлайф»), применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании ООО «Вентлайф» возвратить ООО «Завод-Волгопромвентиляция» железнодорожный подъездной путь;

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 31.03.2016 по отчуждению права собственности (ГРН 64-64/017-64/017/046/201614/2) на подкрановый путь козлового крана - ККС-10 протяженностью 200 м, кадастровый (условный) № 64:50:021306:143, инвентарный № 63:450:003:000026870:II, литер II по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, проезд Технологический, д. 8 (далее подкрановый путь козлового крана), заключенного между ООО «Завод-Волгопромвентиляция» и ООО «Вентлайф», применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании ООО «Вентлайф» возвратить ООО «Завод-Волгопромвентиляция» подкрановый путь козлового крана;

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 20.09.2016 по отчуждению права собственности (ГРН 64-64/017-64/017/114/2016-101/1) на нежилое здание производственного корпуса площадью 10 564,4 кв. м, кадастровый (условный) № 64:50:000000:16259, инвентарный № 63:450:003:000026870:Бб, литер бБ (далее – нежилое здание) по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, проезд Технологический, д. 8, заключенного между ООО «Завод-Волгопромвентиляция» и ООО «Вентлайф», применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании ООО «Вентлайф» возвратить ООО «Завод-Волгопромвентиляция» нежилое здание,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области; Щербатых Нины Александровны, генерального директора ООО «Завод-Волгопромвентиляция» Волкова Виктора Федоровича, Волкова Вячеслава Викторовича, 

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2018, исковые требования удовлетворены.

ООО «Завод-Волгопромвентиляция» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствовались положениями части 1 статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.1 статьи 23, пункта 6.1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что действия ООО «Завод-Волгопромвентиляция» и ООО «ВентЛайф» по совершению оспариваемых сделок являются злоупотреблением их субъективными правами, лишены экономической целесообразности и направлены на создание условий для уменьшения ликвидных активов ООО «Завод-Волгопромвентиляция» с целью избежать выплаты вышедшим участникам ООО «Завод-Волгопромвентиляция» действительной стоимости их долей в уставном капитале, а также совершены взаимозависимыми лицами, состоящими в родственных связях, суды пришли к выводу о ничтожности оспариваемых сделок.

Дополнительно суды учли, что ООО «Завод-Волгопромвентиляция» на момент рассмотрения спора не исполнило вступивший в законную силу судебный акт о выплате истцу действительной стоимости его доли; кредиторская задолженность у общества по состоянию на 01.10.2017 составляет 22 802 170 руб.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого судебного акта в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Завод-Волгопромвентиляция» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.