Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2020 по делу № А57-19246/2019,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» (далее – общество) внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части наименования юридического лица.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 решение от 30.12.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.2020 отменено, решение от 26.12.2019 оставлено в силе.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Инспекция обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на несоответствие наименования общества требованиям пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Руководствуясь статьями 54, пунктами 1, 2, 4, 5 статьи 1473, пунктами 1, 2 статьи 1475 ГК РФ, пунктом 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», установив, что использование в фирменном наименовании общества словосочетания «судебная экспертиза» может создать недопустимые конкурентные преимущества, вызвать у потребителя стойкую ассоциацию с отношением деятельности организации к осуществлению судебной власти, причастностью общества к деятельности органов судебной системы Российской Федерации, а также повлечь за собой введение в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к федеральным органам государственной власти, придя к выводу, что общество не является лицом, осуществляющим государственную судебно-экспертную деятельность, по смыслу статьи 1 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ), суд первой инстанции удовлетворил требования инспекции, обязав общество в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, изменить фирменное наименование без включения в свое фирменное наименование слова «судебных», производных слов от данного слова, представить в регистрирующий орган комплект документов, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица в связи с изменением наименования общества.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, учитывал заключение общества «ПАСТЭ» от 24.10.2019 и исходил из соответствия наименования общества требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.

Не согласившись с позицией суда апелляционной инстанции, Суд по интеллектуальным правам, признав выводы суда первой инстанции соответствующими представленным доказательствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.