ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-2871 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 04.12.2020 по делу № А57-1929/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 обратилась в суд с жалобой действия финансового управляющего имуществом должника ФИО3, выразившиеся в заключении договора купли-продажи транспортного средства «KIA Sportage» от 05.06.2019 после принятия арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему совершать любые действия по отчуждению спорного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,исходили из того, что изменение режима общей собственности с совместной на долевую не влечёт трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, а залоговый кредитор вправе рассчитывать на погашение своих требований за счёт реализации предмета залога, а не доли в праве, указав на направленность предпринятых финансовым управляющим действий на достижение целей банкротства и отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя, должника и его кредиторов.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Приводимые в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 впередаче её кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк