Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017
и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2017 по делу
№ А57-19434/2016 по иску заявителей настоящей жалобы к ФИО13, обществу с ограниченной ответственностью «БОН»
и Управлению Росреестра по Саратовской области о признании договора
об ипотеке незаключенным, а также саму кассационную жалобу,

установил:

заявители 03.01.2017 обратились в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, в которой также изложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока её подачи.

Согласно положениям части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося               с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении,                    и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие              в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, судья находит его не подлежащим удовлетворению.

Так, в обоснование ходатайства заявители сослались на невозможность уплаты государственной пошлины в связи с финансовыми трудностями.

При этом объективные обстоятельства, препятствовавшие реализации предоставленного заявителям пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на подачу ходатайства
о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, не указаны.

Доказательств невозможности уплаты государственной пошлины также не представлено.

Таким образом, каких-либо уважительных причин, по которым допущена просрочка подачи жалобы, не приведено.

Руководствуясь статьями 117, 184 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

ходатайство ФИО1, ФИО2, ФИО3,
ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Свинарь Т.Н., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 оставить без удовлетворения.

Признать кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Свинарь Т.Н., ФИО9, ФИО10, ФИО11,
ФИО12 на решение Арбитражного суда Саратовской области
от 15.05.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 25.10.2017 по делу № А57-19434/2016 подлежащей возврату заявителям.