Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Волжане» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2016 по делу
№ А57-19963/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2017 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Богородскнефть» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Волжане» о взыскании убытков в размере 1 937 486 рублей 22 копеек, неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 29.01.2016 № 29-01/4ПД в размере 254 120 рублей 31 копейки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.06.2017 названные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Волжане» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключенный между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) договор от 29.01.2016
№ 29-01/4ПД на выполнение работ в ходе строительства эксплуатационной скважины № 20 Кротовского месторождения, для осуществления работ по которому ответчику было передано оборудование – буровая установка БУ-75БрД заводской номер 2712 и буровое оборудование, документы, подтверждающие размер убытков, установив, что 18.05.2016 на этапе строительства скважины – бурение и крепление скважины произошел обрыв талевого каната и падение талевого блока на буровую площадку, время на ликвидацию аварии составило 352 часа (14,6 суток), учитывая акт установления факта виновных в аварии
от 03.06.2016, согласно которому причиной обрыва талевого каната и падения талевого блока на буровую площадку стало осуществление сотрудником ответчика спускоподъемной операции с неисправным ограничителем талевого блока, руководствуясь положениями статей 15, 393, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Волжане» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина