ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-18667(4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прикаспийская Газовая Компания» (г. Саратов; далее – компания)

на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2021 по делу № А57-20276/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Научно-сервисная компания «Геопроект» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда Саратовской области суда от 15.05.2019 компании отказано в удовлетворении её заявления о признании договора займа от 09.01.2013 № 3с, заключенного между должником и ООО «НПК «Геопроект», и договора займа от 12.03.2013 № 2, заключенного между должником и ООО «НПК «Геопроект», ничтожными сделками, и применении последствий ничтожности сделок; заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании договора займа от 09.01.2013 № 3с, заключенного между должником и ООО «НПК «Геопроект», и договора займа от 12.03.2013 № 2с, заключенного между должником и ООО «НПК «Геопроект», ничтожными сделками, и применении последствий ничтожности сделок; заявления конкурсного управляющего от 07.02.2019 о признании безналичного перечисления денежных средств со счета должника в пользу ООО «НПК «Геопроект» ничтожными сделками и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

ФИО2 был привлечен к участию в обособленном споре как бывший руководитель должника и лицо, непосредственно заключившее сделки.

В этой связи ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к конкурсному управляющему должником и компании о взыскании 100 000 руб. судебных издержек.

Определением суда от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 от 01.10.2020 и постановлением суда округа от 26.01.2021, заявление удовлетворено частично: с компании в пользу ФИО2 взыскано 20 000 руб. издержек, в удовлетворении остальной части требований отказано. Также суд округа взыскал с компании в пользу ФИО2 2 436 руб. транспортных расходов.

В кассационной жалобе компания просит постановление суда округа отменить в части взыскания 2 436 руб., ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суд руководствовался статьями 51, 59, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о доказанности обязанности компании по возмещению судебных издержек.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом округа нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов