Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2021 по делу №А57-20649/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АП Атикс» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2021 и постановлением суда округа от 12.08.2021, заявление ФИО2 удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство кредитора ФИО3 на его правопреемника ФИО2 по требованию ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того, что обстоятельство перехода требования от ФИО3 (цедента) к ФИО2 (цессионарию) подтверждено договорами уступки права требования (цессии), в договорах определена цена договора, предмет уступаемого права, а также сроки оплаты по договору, исполнение указанных условий договоров, сторонами их заключившими, не оспаривалось. При этом суды указали, что требование ФИО3 подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, договоры уступки заключены после принятия этого требования к производству арбитражным судом рассматривающим дело о банкротстве должника, в связи с чем не требуется предварительной замены кредитора его правопреемником в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов