Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2021 по делу № А57-20740/2020 Арбитражного суда Саратовской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис ЛТД» (далее – общество) к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация) о взыскании 1 017 763 рублей реального ущерба, 15 112 678 рублей 27 копеек упущенной выгоды за период с 07.03.2012 по 16.02.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта по день уплаты денежных средств,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО1, Комитета по управлению имуществом города Саратова,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

[A2] Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить постановление суда округа как незаконное, ссылаясь на пропуск обществом срока исковой давности, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало на причиненные ему убытки в результате незаконного демонтажа должностным лицом муниципального образования принадлежавшего обществу торгового павильона, что установлено приговором Волжского районного суда г. Саратова от 10.06.2019.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска обществом срока исковой давности, о применении которого было заявлено администрацией, указав, что с учетом обстоятельств, установленных приговором суда общей юрисдикции, общество с момента демонтажа торгового павильона (07.03.2012) знало о лице, виновном в причинении убытков, тогда как с исковым заявлением в суд обратилось только 27.10.2020.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», применив к спорным правоотношениям положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), учитывая неоднократные попытки общества выяснить лицо, виновное в причинении ущерба в результате демонтажа торгового павильона, и отсутствие у общества сведений о таком лице до вынесения приговора судом общей юрисдикции, признал выводы судов о пропуске срока исковой давности не соответствующими нормам материального права и представленным в материалы дела доказательствам.

[A3] Поскольку отказ в удовлетворении иска мотивирован пропуском срока исковой давности, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций содержат противоречивые выводы относительно вины муниципального образования в причинении убытков, требования общества судами фактически не рассматривались, оценка предъявленному к взысканию размеру убытков не давалась, суд кассационной инстанции правомерно направил дело на новое рассмотрение.

Принимая обжалуемое постановление, суд округа действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные судом обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Администрация при новом рассмотрении дела не лишена возможности приводить свои доводы и представлять соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова
Российской Федерации