ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-3449

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Саратов) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2020 по делу №А57-21221/2017о банкротствеФИО2 (далее – должник),

установил:

финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 11.11.2016, заключенного между должником и ФИО1, по отчуждению моторного судна марки Buster X и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2020, определение от 04.06.2020 отменено, заявление удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 11.11.2016, заключенный между должником и ФИО1 по отчуждению моторного судна марки Buster X, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить указанное имущество в конкурсную массу должника, восстановлена задолженность ФИО2 перед ФИО1 в размере 150 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 61.2, статьей 61.6 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о совершении спорной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ответчика.

С данными выводами согласился суд округа.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов