ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-29558

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие-9» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2021 по делу № А57-21819/2020

по заявлению общества о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 09.10.2020 № 064/10/18.1-1344/2020,

при участии в качестве заинтересованных лиц – Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района (далее - комитет), общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Парус», индивидуальных предпринимателей (далее - ИП) Баранова И.А., Эмчиева Арифа Шарифовича оглы,

установил:

решением суда первой инстанции от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы ИП Баранова И.А. на действия комитета (организатор конкурса) при проведении открытого конкурса на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок антимонопольным органом принято решение.

Решением управления довод жалобы ИП Баранова И.А. о том, что повторное подтверждение соответствия транспортных средств, указанных в заявке, противоречит Федеральному закону от 13.07.2018 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об организации регулярных перевозок) и документации о проведении конкурса, признан обоснованным.

Предписанием управления на комитет возложена обязанность устранить допущенное нарушение порядка проведения торгов.

Не согласившись с ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статей 21, 23, 24 Закона об организации регулярных перевозок, суды пришли к выводу о соответствии оспоренных решения и предписания антимонопольного органа нормам действующего законодательства.

Судебные инстанции исходили из того, что повторный осмотр транспортных средств, указанных в заявке, Законом об организации регулярных перевозок и документацией о проведении спорного конкурса, не предусмотрен.

Суды отметили, что ни действующее законодательство, ни конкурсная документация не содержат положений, позволяющих участнику конкурса в срок, не превышающий 10 дней, неоднократно подтверждать наличие транспортных средств и устранять выявленные недостатки, а также не содержат порядок, регулирующий действия организатора торгов при наличии нескольких актов осмотра транспортных средств.

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие-9» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К.Антонова