Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы Трифонова Андрея Анатольевича и конкурсного управляющего акционерным обществом «Стройинтерсервис» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2021 по делу № А57-22463/2014 Арбитражного суда Саратовской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Стройинтерсервис» (далее – должник) Трифонов А.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства (многоквартирном жилом доме) в виде двухкомнатной квартиры № 53 стоимостью 3 379 950 руб. (далее – квартира); определении порядка исполнения судебного решения о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в деле о банкротстве способом включения в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче квартиры.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2021 определение от 23.10.2020 в части отказа во включении требования о передаче жилого помещения отменено, требование о передаче квартиры признано

обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника. В остальной части определение оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 24.05.2021 оставил постановление от 11.02.2021 без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Трифонов А.А. просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в части отказа в признании права собственности на квартиру, конкурсный управляющий должником – в части включения требования в реестр в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды установили доказанность внесения Трифоновым А.А. денежных средств по договору участия в долевом строительстве и обоснованность требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Отказывая в части признания права собственности на квартиру, суды исходили из того, что спорный объект незавершенного строительства (многоквартирный дом) не введен в эксплуатацию, в натуре квартира как оборотоспособный объект не существует.

Судебные акты, которыми ранее признано право собственности на квартиры за иными дольщиками, отменены по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении требований отказано.

Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев