ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-23422

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Саратовской области
от 31.01.2020 по делу № А57-22686/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2020 по тому же делу

по заявлению предпринимателя о признании незаконным отказа Министерства сельского хозяйства Саратовской области (далее – министерство) от 22.08.2019 № 02-03-10-5575 в получении субсидии на возмещение части процентной ставки по кредитным договорам от 28.11.2013
№ 1221/8622/0315/5659/13 и от 27.12.2013 № 1221/8622/0315/5715/13; об обязании министерства возместить часть процентной ставки по названным кредитным договорам,

установила:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в 2012 году предприниматель принимал участие в конкурсе, проводимом министерством по программе «Развитие семейных животноводческих ферм» и получил грант в сумме
1 500 000 рублей на строительство овчарни.

С целью продолжения строительства между предпринимателем (заемщик) и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (после переименования – ПАО «Сбербанк России») (кредитор) оформлены кредитные договоры от 28.11.2013 № 1221/8622/0315/5659/13 на сумму
1 210 000 рублей и от 27.12.2013№ 1221/8622/0315/5715/13 на сумму 1 790 000 рублей; указанные договоры заключены сроком на 8 лет.

Предприниматель собрал пакет документов в министерство на получение субсидии на возмещение части процентной ставки по указанным кредитным договорам и уплаченной за период с декабря 2013 года по август 2015 года.

За период с декабря 2013 по август 2015 года министерством возмещена часть процентной ставки по кредитным договорам.

В последующем предпринимателю компенсирована также часть процентной ставки по кредитным договорам за период с сентября 2015 по март 2016 года.

Ввиду невозможности своевременного погашения кредита, в целях урегулирования спора по погашению задолженности в 2016 году предпринимателем была изменена сумма платежей по кредитным договорам года путем увеличения срока договоров, в связи с чем к кредитным договорам были заключены дополнительные соглашения от 28.11.2013 № 1 и
от 27.12.2013 № 2, срок предоставления кредитов по договорам был увеличен на 2 года и составил 10 лет.

Предприниматель обратился с заявлениями в министерство для получения субсидии на возмещение части процентной ставки по кредитным договорам от 28.11.2013 № 1221/8622/0315/5659/13 (за период с 30.09.2015 по 17.07.2019) и от 27.12.2013 № 1221/8622/0315/5715/13 (за период с 30.09.2015 по 07.08.2018), в удовлетворении которых отказано, со ссылкой, что заявителем не соблюдены условия, определенные постановлением правительства Саратовской области
от 18.03.2016 № 121-П (ред. от 05.07.2016) «Об утверждении Положения о предоставлении субсидий из областного бюджета на возмещение части процентной ставки по кредитам (займам), полученным на развитие сельского хозяйства, и признании утратившими силу отдельных положений постановления правительства Саратовской области от 06.03.2015
№ 111-П» (далее – постановление от 18.03.2016 № 121-П).

Предприниматель не согласился с данным отказом и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, установив, что предпринимателем не соблюдены условия, определенные пунктом 9 приложения к постановлению 18.03.2016 № 121-П, а именно договор должен быть заключен на срок до 8 лет; в данном случае срок кредитных договоров составил 10 лет, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Приведенные предпринимателем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина