Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2017 по делу                            № А57-22827/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) о признании незаконным примененного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области  (далее – налоговый орган, инспекция) в решении от 04.06.2014 № 17 способа начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ); о признании взыскиваемого по решению инспекции от 04.06.2014 № 17 размера НДС и НДФЛ не соответствующим действительной налоговой обязанности предпринимателя,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для обращения предпринимателя с настоящим заявлением в арбитражный суд послужило принятие судебных актов по делу № А57-20613/2014. По мнению заявителя, при рассмотрении данного дела судами не было учтено доначисление  инспекцией НДС и НДФЛ произвольным способом, поскольку для прямого способа начисления налогов у инспекции отсутствовали документы, а расчетный способ не был применен, что нарушило законные права и интересы налогоплательщика по определению действительной налоговой обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций исходили из того, что требования предпринимателя по настоящему делу фактически направлены на преодоление выводов и опровержение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А57-20613/2014.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не имеют правового значения и не опровергают вывод судов о направленности заявленных предпринимателем требований на ревизию вступивших в законную силу судебных актов, принятых в рамках дела № А57-20613/2014, которые в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными.

Эти доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход настоящего дела, и не могут быть признаны основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                             определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.