Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стимул» (ответчик) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2021 по делу № А57-2323/2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2021 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стимул» о взыскании задолженности за тепловую энергию в горячей воде по договору теплоснабжения,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2021 , иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и

[A1] иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленной истцом (теплоснабжающая организация) тепловой энергии в горячей сетевой воде в МКД, находящиеся в управлении ответчика.

Жалоба ответчика не содержит доводов, которые не были исследованы и оценены судами нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции, в том числе с указанием на незаявление их в установленном порядке в судах первой и апелляционной инстанции. С учетом изложенного, повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе выводы судов не опровергает и не образует достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стимул» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 17.02.2022.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стимул» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стимул» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) руб.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост