ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС21-594 (3)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
рассмотрев кассационную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020
и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2020 по делу
№ А57-23352/2019 о его несостоятельности (банкротстве),

у с т а н о в и л :

в суд поступило заявление ФИО2 о включении требования
в размере 9 610 570 рублей 85 копеек в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом нежилого здания (ангара).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2020 заявление ФИО2 удовлетворено.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.08.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов трех инстанций
и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование ФИО2 обоснованным, суды первой
и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства
в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 71 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили
из того, что заявитель доказал наличие у должника перед ним неисполненных обязательств, вытекающих из договоров займа и ипотеки.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов