Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энком» (далее – заявитель, общество) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2017, определение Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2017 и определение Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2017 по делу № А57-23591/2016 Арбитражного суда Саратовской области,

у с т а н о в и л:

общество обратилось в суд с иском к Государственному автономному учреждению «Ширококарамышский лесхоз» (далее – учреждение) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки от 01.08.2013 в размере 165 235 рублей, неустойки за период с 15.12.2013 по 06.02.2017 в размере 207 933 рублей 26 копеек, неустойки с 07.02.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2017 иск удовлетворён.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 решение суда первой инстанции от 13.02.2017 изменено: с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в сумме 165 235 рублей, неустойка в размере 159 154 рублей 63 копеек.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 18.04.2017 учреждение обратилось с кассационной жалобой в Арбитражного суда Поволжского округа.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2017 постановление апелляционного суда от 18.04.2017 оставлено без изменения.

18.07.2017 в Арбитражный суд Поволжского округа поступила кассационная жалоба общества на постановление арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017.

Определением Арбитражный суд Поволжского округа от 25.07.2017, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2017, указанная кассационная жалоба общества возвращена заявителю.

25 сентября 2017 года обществом подана в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр»  кассационная жалоба и ходатайство озачёте государственной пошлины с копией платёжного поручения от26.05.2017 № 39, свидетельствующего об уплате государственной пошлины на сумму 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Поволжского округа.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 №306-ЭС17-16972 в удовлетворении указанного ходатайства обществу отказано, жалоба общества в части обжалования постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2017 по делу
№ А57-23591/2016 Арбитражного суда Саратовской области возвращена заявителю.

При этом в указанном определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 было разъяснено о принятии к рассмотрению жалобы в части обжалования определения Арбитражного суда Поволжского округа от25.07.2017 и определения Арбитражного суда Поволжского округа от23.08.2017 по делу № А57-23591/2016 Арбитражного суда Саратовской области ввиду отсутствия в законе обязанности уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы на указанные акты.

Заявитель повторно обратился в Верховный суд Российской Федерации снастоящей жалобой на те же судебные акты, включающей ходатайство озачёте государственной пошлины, направив жалобу 05.10.2017 (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 №306-ЭС17-16972 в удовлетворении указанного повторного ходатайства обществу отказано в связи с не предоставлением судебного акта или справки обобстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, жалоба общества в части обжалования постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2017 по делу № А57-23591/2016 Арбитражного суда Саратовской области возвращена заявителю.

30 октября 2017 года обществом подано в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» ходатайство о приобщении документов, содержащее в тексте ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 18.04.2017 и постановление суда округа от 19.07.2017.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2017 №306-ЭС17-16972 в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, кассационная жалоба общества в части обжалования постановления апелляционного суда от 18.04.2017 и постановления суда округа от 19.07.2017 по делу № А57-23591/2016 Арбитражного суда Саратовской области возвращена заявителю.

В части кассационной жалобы, принятой к рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации, заявитель просит отменить определения суда округа от 25.07.2017 и от 23.08.2017.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы с дополнениями таких оснований не установлено.

Возвращая кассационную жалобу заявителю, суд округа, руководствуясь положениями статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт поступления кассационной жалобы общества в суд округа после проверки обжалованного судебного акта и оглашения резолютивной части постановления суда округа (13.07.2017), правомерно указал на то, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность повторного рассмотрения судом округа кассационной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований дляпереоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судом округа не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.