Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (далее – ассоциация) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2018 по делу № А57-23942/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2018 по тому же делу

по заявлению ассоциации о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее – инспекция) от 18.08.2017 № 101-06-05.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2,

установила:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и постановлением Арбитражного суда

Поволжского округа от 11.12.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ассоциация просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, инспекцией в ходе проведения в отношении ассоциации внеплановой документарной проверки выявлены нарушения, выраженные в том, что при расчете платы за коммунальные ресурсы (холодная вода, горячая вода, сточные воды) за июнь 2017 года, потребляемые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 6 по улице Уфимцева в городе Саратове (далее – МКД), включены площади машинных отделений, лифтов, мусоросборников, теплоузлов (тех.подполья), пожарных выходов.

Составлен акт, выдано предписание об устранении допущенного нарушения.

Не согласившись с предписанием, ассоциация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 20, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 27 Приложения № 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных ресурсов и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг содержания общего имущества в многоквартирном доме», и исходили из того, что завышение платы за коммунальные ресурсы (холодная вода, горячая вода, отведение сточных вод) в целях содержания общего имущества МКД произошло из-за включения площади машинных отделений, лифтов, мусоросборников, теплоузлов (тех.подполья), пожарных выходов в состав общего имущества.

Суды установили, что общая площадь помещений МКД, входящих в состава общего имущества, применимая для определения объема холодной и горячей воды, составляет 5053,3 кв.м (в соответствии с техническим паспортом – площадь лестниц, коридоров, колясочных), поэтому используемое ассоциацией при расчете размера платы за коммунальные услуги значение площади мест общего пользования в МКД 5816,2 кв.м является неправомерным.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ассоциации в сфере предпринимательской деятельности.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации