Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2019, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2019 по делу № А57-23953/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой уведомления со стороны общества с ограниченной ответственностью «Гриф-Р» (далее – общество) от 27.07.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от 23.08.2013 и о применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 прав требования на объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого постановления, а также других судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого уведомления недействительной сделкой. Так суды установили, что оплата по договору участия в долевом строительстве тот 23.08.2013 ФИО1 не произведена, в связи с чем у него не возникло прав требования к застройщику о передаче объектов недвижимости по договору от 23.08.2013, и, соответственно, уменьшение стоимости или размера имущества должника не произошло.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов