Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мохова Алексея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Саратовской области
от 06.06.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 28.11.2017 по делу № А57-24419/2015

УСТАНОВИЛ:

администрация Балаковского муниципального района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Мохову Алексею Евгеньевичу (далее - ответчик, ИП Мохов А.Е.) об обязании ответчика привести земельный участок кадастровым номером 64:40:02 02 12:185, расположенный по адресу: г. Балаково, 11 мкр., ул. Степная, в первоначальное состояние путем проведения работ по рекультивации земельного участка, о запрете ИП Мохову А.Е. проведение работ по строительству здания на земельном участке кадастровым номером 64:40:02 02 12:185 до приведения его в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2016 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа
от 28.11.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся при повторном рассмотрении дела судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебными инстанциями сделан ошибочный вывод о том, что изменения проектной документации возводимого объекта капитального строительства требует проведения государственной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частям 2,3 и 3.1 настоящей статьи.

Согласно пунктам  4,5 части 2  статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении проектной документации в отношении:

4)  отдельно стоящих объектов капитального  строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

5) отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и  для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными  или уникальными объектами.

15.11.2013 администрацией ответчику выдано разрешение на строительство № RU 64505000-124\c-13 сроком действия  до  17.05.2016 на строительство  объекта капитального  строительства  2-х этажного здания магазина ,общей площадью 670 кв.м., строительный объем 3322,54 куб.м. Согласно проектной документации, представленной в администрацию для получения разрешения на строительство, проект разработан на строительство  2-х этажного здания без подземной части., что означает по мнению истца, без фундамента.

Согласно заключению эксперта  от 17.0.2016 №44, устройство монолитного плитного фундамента с  гнездами для  установки колонн, выполненное в соответствии с конструктивным решением 36-Э\13-КР,не ответствует материалам проектной документации, являющейся приложением к заявлению Мохова А.Е. о выдаче разрешения на строительство магазина непродовольственных товаров от 08.11.2013, а именно не соответствует 36-Э\13-АР,36-Э\13-ПОС. Замена одного вида фундамента на другой  является внесением  изменений в проектную документацию.

Данная замена позволяет  оставить без изменения конструктивные решения  здания в надземной части с обеспечением характеристик надежности и безопасности возводимого объекта капитального строительства-магазина непродовольственных товаров по адресу: г.Балаково, 11 микрорайон, ул. Степная.

Из заключения эксперта следует, что надземная часть возводимого объекта  соответствует материалам проектной документации ,являющейся приложением к заявлению Мохова А.Е. о выдаче разрешения на строительство магазина непродовольственных товаров  от 08.11.2013,общая площадь и объем, указанные в разрешении на строительство, соответствуют общей площади и строитель ному объему возводимого объекта, указанном в проектной документации и конструктивном решении 36-Э\13-КР.Возводимый объект капитального строительства -здание магазина непродовольственных товаров, расположенное по адресу: г.Балаково,ул.Степная,11 микрорайон- не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом. Угрозы жизни , здоровью и имуществу третьих лиц в связи с возведением магазина непродовольственных товаров, расположенного по адресу : г. Балаково,11 микрорайон, ул.Степная  в соответствии с проектной документацией и конструктивными решениями 36-Э\13-КР не создается.

Замена вида фундамента не увеличивает строительный объем и площадь возводимого здания магазина и надземная часть возводимого объекта соответствует материалам проектной документации, являющейся приложением  к заявлению Мохова А.Е. о выдаче разрешения на строительство магазина непродовольственных товаров.

По мнению заявителя, им доказано, что спорный  объект возведен в качестве объекта недвижимости в установленном законом порядке, в настоящее время имеется возможность  согласовать изменения в проектную документацию, необходимость которых выявилась в процессе строительства.

Из заключения эксперта следует, что разрушения дорожного полотна, а также фрагментарное разрушение отмостки на смежном участке могли произойти по ряду причин, в том числе и по причине, не зависящей от ответчика, однако указанные нарушения  не создают угрозы жизни и здоровья третьих лиц, могут быть устранены  при уплотнении грунта между правым откосом котлована  и подпорной стенкой и путем восстановления дорожного полотна.

Судом не исследован  вопрос, каким образом требования об обязании  привести земельный участок в первоначальное состояние  путем проведения работ по рекультивации земельного участка, запрете проведения работ по строительству здания  на земельном участке с кадастровым номером 64:40:02 02 12:185 до приведения его в первоначальное состояние  восстановят нарушенные права истца на смежном участке с въездом во двор.

 Мохов А.Е. восстановил дорогу-въезд во двор путем укладки асфальта, движение транспорта  производится по настоящее время.

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, 20 апреля 2016 года между Комитетом по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и ИП Моховым А.Е. заключен договор аренды земельного участка N 51 с кадастровым номером 64:40:02 02 12:185. Срок договора аренды установлен с 18.05.2016 по 17.05.2019.

Ответчиком на территории земельного участка при строительстве магазина были осуществлены вскрышные строительные земляные работы - вырыт котлован на глубину около 6 метров, что является нарушением норм действующего законодательства, а также требований проектной документации и разрешения на строительство N RU 64505000-124/с-13,

Согласно акту обследования арендованного земельного участка, край котлована со стороны дома N 68 по ул. Степная имеет обрушение земельного пласта, которое захватывает часть смежного земельного участка, в результате чего произошло разрушение асфальтобетонного покрытия внутриквартальной подъездной дороги.

Полагая, что ответчиком ведутся работы не согласованные в выданной документации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды  обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с подпунктом  4 пункта  2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судами установлено, что  раздел проектной документации 36-Э/13-КР, выполненный ответчиком в 2015 году после получения разрешения на строительство, изменяют первоначальный вариант проектной документации, а именно, изменяют конструктивные решения подземной части проектируемого здания, которые не утверждались и не прошли экспертизы в соответствии с требованием градостроительных норм.

 Назначенная судом строительно-техническая экспертиза, содержит выводы об изменении типа фундамента с железобетонного фундамента стаканного типа на свайный фундамент из буронабивных свай с монолитным плитным ростверком.

Согласно выводам эксперта, земляные работы, выполненные на момент проведения экспертизы, не соответствуют строительным нормам и правилам,  при производстве земляных работ по устройству котлована произведен перебор грунта (выемка превышает проектную глубину заложения фундамента), что привело к вторжению в пласт грунтовых вод и подтоплению котлована.

Поскольку раздел проектной документации 36-Э/13-КР разработан уже после выдачи разрешения на строительство объекта с иными конструктивными характеристиками на основании иных архитектурных решений 2013 г., а конструктивные решения 36-Э/13-КР не согласовывались в качестве внесения изменений в проектную документацию до начала земляных и строительных работ ни в 2013 г. ни в 2015 г. после их разработки, суды пришли к обоснованным выводам,   что  указанный раздел проектной документации не может являться надлежащим документом, в соответствии с которым могут проводиться земельные и строительные работы на арендованном ответчиком земельном участке.

В нарушение указанных выше норм градостроительного законодательства ответчиком в 2013 году разработана проектная документация без проведения инженерно-геологических изысканий, то есть без учета свойств территории, на которой должно было проводиться строительство, в целях изучения свойств грунта и разработки конструктивных решений, основанных на природных особенностях территории строительства, в целях предотвращения негативных последствий от строительных работ.

Согласно выводам судебной экспертизы, приведение фактически выполненных в настоящее время на земельном участке объемов строительно-монтажных работ в соответствие с требованиями проектной документации Э/13-ПЗ, 36-Э/ЗЗ-ПЗУ, 36-Э/13-АР, 36-Э/13-ПОС, являющейся приложением к заявлению Мохова А.Е. о выдачи разрешения на строительство магазина продовольственных товаров от 08.11.2013, невозможно.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мохова Алексея Евгеньевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.