Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2020 по делу № А57-24548/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2020 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии муниципального образования «Город Саратов» по оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 19.12.2014 № 7/К-13, признании незаконным распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» от 18.02.2015 № 66-р «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, лит АА1»,

при участии заинтересованных лиц: Комитета по управлению имуществом города Саратова, комитета по жилищноко-ммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», прокуратуры Саратовской области, прокуратуры Кировского района г. Саратова, администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», общества с ограниченной ответственностью «АлексГрупп», Саратовского регионального общественного благотворительного фонда помощи детям «Новое поколение», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отменить судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, удовлетворить заявленные требования или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 14, 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 и исходили из того, что Межведомственной комиссией по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции 19.12.2014 подготовлено заключение о выводе спорного жилого дома из эксплуатации (сносе) с последующим демонтажем строительных конструкций. Предпринимателем квартира в этом доме приобретена в собственность 29.04.2015. Указывая на непредставление доказательств, подтверждающих незаконность спорного заключения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать заключение нарушающим права заявителя. При этом суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением по делу № 2а-5956/2017 признано незаконным бездействие администрации, на нее возложена обязанность предоставить жилые помещения, в рамках рассмотрения настоящего дела от администрации поступили письменные пояснения, согласно которым нанимателям жилых помещений в спорном доме возможно предоставление жилых помещений.

Кроме того, суды пришли к выводу, что заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование распоряжения администрации от 18.12.2015 и заключения от 19.12.2014, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, при этом предприниматель не является стороной спорных правоотношений, а доказательства, подтверждающие отсутствие у предыдущего собственника квартиры информации о работе межведомственной комиссии, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова