Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев с материалами истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2018, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018 по делу № А57-24746/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с заявлениями о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и договора купли- продажи, заключенного по результатам этих торгов, о признании незаконными действий организатора торгов по определению победителем торгов ФИО4, а также о признании победителем ФИО2

По результатам повторного рассмотрения спора определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018, объединенные для совместного рассмотрения заявления ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оставляя заявления ФИО2 без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 60 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и сочли, что при проведении торгов по продаже имущества должника не было допущено таких нарушений, которые не позволили бы подателю жалобы принять участие в торгах, ограничили бы его право на свободное предложение цены продажи или иные права ФИО2 как участника торгов, осведомленного обо всех условиях их проведения.

С этими выводами согласился окружной суд.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых исходя из конкретных обстоятельств спора.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов