ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС23-24878

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акрон транс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2023 по делу № А57-24965/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Акрон транс» (далее – ООО «Акрон транс», общество, заявитель, ответчик) о взыскании 260 707,50 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «Московская акционерная страховая компания», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2023, решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2023 отменено. С ООО «Акрон транс» в пользу ИП ФИО1 взыскано 260 707,50 руб. ущерба, 15 000 руб. по оплате услуг представителя, 11 214 руб. госпошлины по делу. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильный порядок расчета ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, ИП ФИО1 является собственником транспортного средства «ГАЗ 4732-0000010-84», государственный регистрационный знак <***>.

28.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ГАЗ 4732-0000010-84», государственный регистрационный знак <***>, «Вольво FH-12-38», государственный регистрационный знак <***>, «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак <***>, и «MAN 1932 TGS 19.440 4X2», государственный регистрационный знак <***>, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства «MAN 1932 TGS 19.440 4X2», государственный регистрационный знак <***>, ФИО2

Собственником транспортного средства «MAN 1932 TGS 19.440 4X2», государственный регистрационный знак <***>, является ООО «Акрон транс», гражданская ответственность которого застрахована в АО «Московская акционерная страховая компания».

По заявлению о страховом случае истцу выплачено страховое возмещение в размере 352 000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Эксперт-НН», определившее стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в размере 725 900 руб.

С учетом заключения ООО «Эксперт-НН» от 16.12.2021 № 316 истец обратился в страховую компанию с заявлением о дополнительной выплате страхового возмещения в размере 48 000 руб., в чем ему было отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании 48 000 руб. страхового возмещения, 9 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, законной нестойки в размере 1% (без указания периода начисления и суммы), 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (без указания суммы).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2023 по делу № А43-9748/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно судебному заключению от 19.12.2022 № 093, подготовленному в рамках указанного дела, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа грузового фургона «ГАЗ 4732-0000010-84», государственный регистрационный знак <***>, составляет 350 320 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области с учетом заключения от 19.12.2022 № 093 и произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 352 000 руб. пришел к выводу о том, что требование о взыскании с АО «Московская акционерная страховая компания» 48 000 руб. страхового возмещения предъявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению за счет страховщика.

Учитывая ограничение ответственности страховой компании в размере 400 000 руб. и полагая, что ущерб в оставшейся части подлежит возмещению обществом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение от 19.12.2022 № 093 и произведенную третьим лицом выплату страхового возмещения в размере 352 000 руб., руководствуясь статьями 929, 931, 1063, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о необоснованности требований истца,

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, статьей 12 Закона об ОСАГО, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом суд апелляционная инстанции исходил из доказанности вины ответчика в произошедшем ДТП, возникновения у истца ущерба в результате ДТП.

Приняв во внимание выводы заключений от 16.12.2021 № 316, от 19.12.2022 № 093, достоверность которых не опровергнута ответчиком ( не заявлялось ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы), суд апелляционной инстанции констатировал наличие у истца права требовать возмещение причиненного ущерба с ответчика в порядке пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и размером подлежащего к выплате страхового возмещения, рассчитанного в порядке, установленном Законом об ОСАГО, и в соответствии с Единой методикой.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, а также в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Акрон транс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова