Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2020 по делу № А57-25480/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» Д.У. Закрытым рентным паевым инвестиционным фондом «Капитальные вложения» о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 29.08.2019 №310/О, № 311/О, № 312/О об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 743 000 руб., о взыскании 39 348,82 руб. процентов, а также процентов, начисленных на сумму 1 743 000 руб. из расчета по состоянию на 21.01.2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,

при участии в деле заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Министерства финансов Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.20202020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2020, признаны незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление) от 29.08.2019
№ 310/О, № 311/О, № 312/О об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины, изложенные в уведомлении от 10.09.2019
№ 06-25/32125, на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» Д.У. Закрытым рентным паевым инвестиционным фондом «Капитальные вложения» (далее - общество) путем возврата излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 743 000 руб., также с Управления взыскано 39 348,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму 1 743 000 руб., начиная с 22.01.2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 78, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), статей 10, 11 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», статей 14, 42 от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходили из того, что поскольку обществу были переданы права и обязанности управляющей компанией по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом, что влечет за собой внесение изменений в ЕГРН, государственная пошлина в таком случае подлежит уплате в соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса в размере 1000 руб. в отношении каждого объекта недвижимости.

Доводы Управления об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований основаны на ином толковании норм права, выводы судов не опровергают, нарушений единообразия судебной практики не имеется.

Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова